孟宪元墓碑凿子案等案例介绍
作者：
日期：2019-05-21 14:27:07 ESPCMS.COM 点击数：
2001年11月“孟宪元等诉孟宪传等因未被刻名将其在墓碑上的名字凿除赔偿案”中(简称“孟宪元案”)，两被告将原告所立的墓碑损坏，在开庭审理前，被告自愿赔偿原告1800元作为精神损害赔偿，据此双方达成和解协议申请撤诉。法院经审查认为，和解协议系双方真实意思表达，内容与法不悖，裁定准予撤诉。尽管以撤诉结案，但法院对此案仍进行了仔细地研习，认为墓碑为死者的亲朋用以寄托哀思的物品，当系“以精神利益为内容的纪念物品”，但墓碑并非不可替代物，其损坏亦非永久性，可以修复;《精神损害赔偿司法解释》第4条针对的是永久性灭失或毁损的具有人格象征意义的特定纪念物品，该案并不能据此适用精神损害赔偿。
浏家港陵园，公墓，上海墓园
同样是损坏墓碑，2001年“邓守年等诉何宏益财产损害赔偿案”中(简称“邓守年案”)，一审法院认定墓碑是具有人格象征意义的特定纪念物品，被告虽重新立碑，但此系其作为儿子的应尽义务，不能代替两原告的立碑，仍不能据此免除被告的财产损害赔偿责任和精神损害赔偿责任;二审法院认为给死去的亲人立碑是生者对死者的一种悼念，是寄托哀思的一种方式，墓碑本身有无实用价值并不重要，“此碑不同于彼碑”，两块碑所蕴涵的人格意义不同，认可一审判决。该案一审适用了《精神损害赔偿司法解释》第4条，显然，此处墓碑所涵括的人格情感因素具有独特性，由此将其理解为不可替代物。
2009年“黄跃贞等诉李志中等人格权纠纷案”中(简称“黄跃贞案”)，被告在施工过程中，挖开了原告亲属的坟墓，并令棺木受损，死者骨灰罐未受损。法院认为近亲属对坟墓享有有限制的物权，按我国民俗，无理掘坟毁尸也被视作违反公序良俗的行为，支持原告的精神损害赔偿诉请。值得指出的是，该案件案由为人格权纠纷，裁判的主要法律依据为《精神损害赔偿司法解释》第4条。
2013年“唐成贤等与郑演传等财产损害赔偿纠纷上诉案”(简称“唐成贤案”)中，因墓邻纠纷，被告损坏原告祖坟，将骨灰坛放置树底但未破坏。法院认为，坟墓是具有象征意义的特殊纪念品，被告挖开原告祖坟有悖社会公德、有违公序良俗，依据《精神损害赔偿司法解释》第3条第3款和第4条，支持原告的精神损害赔偿诉请。法院在此案中，似乎稍许扭捏，尽管裁判文书论证祖坟为具有人格象征意义的特殊物，可获得精神损害赔偿制度的救济，但担心依据不足，故又引据《精神损害赔偿司法解释》第3条第3款。类似的案例如2007年“曾海生等诉京山县钱场镇祠堂村村民委员会人身损害赔偿纠纷案”(简称“曾海生案”)。
