实务中公墓管理者对公墓物权的侵害有积极侵害和消极侵害两种方式。积极侵害是指对丧主墓地使用权的侵害，比如在于丧主签订公墓买卖合同后又将公墓转让给第三人，或者签订合同后不将公墓交付给丧主使用，此时丧主直接可直接行使自己的物权请求权要求公墓经营者恢复其公墓的物权。然而在实务中，对墓地及其构筑物的损害大多都是第三人造成的。那么，当第三人损害墓地及其构筑物时，公墓管理者的责任又应当怎样认定呢?传统观点认为，依据《合同法》第122条，在这类案件中存在违约责任与侵权责任的竞合，丧主可以择一提出诉讼。若丧主依违约提起诉讼，对其损害的认定只能依据合同中对公墓管理人义务的约定，而对丧主的补偿则只能依据合同中对违约责任的约定。此时合同如何约定成为了丧主能否得到补偿的关键因素。然而在实务中，公墓买卖合同常常是墓地管理者事先拟定和格式合同，对双方权利义务的设置极不平衡，因此丧主很难依据合同要求公墓管理者承担责任。且违约损害的赔偿仅限于财产损害赔偿，因违约造成人身伤亡或精神损害的，一般不应由合同法提供补救.“因此，在丧主无法与墓地服务者签订一个公允的合同的情况下，选择公墓管理者承担侵权责任，并不利于保护丧主的权利。若选择侵权之诉，公墓管理者与真正侵权人之间的责任应当如何划分呢?笔者认为，公墓管理者在坟墓侵害中的责任是因对坟墓管理不善造成，与真正侵权人皆有过错，但两者并无合意，因此两者之间应当是按份贵任。但此按份责任的承担应当以公墓管理者未尽到看管、维护义务为前提。